Ciertamente, los estibadores del puerto de Santa Cruz de
Tenerife somos un colectivo afortunado.
Dejando al margen la labor que desempeñamos, lo gratificante que pueda ser, las responsabilidades que conlleva y lo que representa para muchos pertenecer a un colectivo con el bagaje histórico que tiene la estiba portuaria, lo cierto es que, por fortuna, uno no tiene tiempo de aburrirse en los muelles de nuestra capital. Bien mirado con la “fauna” que nos rodea no es de extrañar, más bien todo lo contrario.
Dejando al margen la labor que desempeñamos, lo gratificante que pueda ser, las responsabilidades que conlleva y lo que representa para muchos pertenecer a un colectivo con el bagaje histórico que tiene la estiba portuaria, lo cierto es que, por fortuna, uno no tiene tiempo de aburrirse en los muelles de nuestra capital. Bien mirado con la “fauna” que nos rodea no es de extrañar, más bien todo lo contrario.
La cuestión es que después del “alarde” pictórico con el que
se nos obsequió por parte de algún aficionado (tontoelaba) al arte graffiti,
ahora se nos obsequia con la pintoresca respuesta de ese individuo que se
presenta como el gerente de SESTIFE y al que alguien ha colocado el cariñoso
apelativo de: “El Teleñeco”, vaya usted a saber por qué.
La cuestión es que el susodicho, ni corto ni perezoso, tira
por la calle de en medio y después del tema de las pintadas, tiene la feliz
ocurrencia de cerrar a cal y canto la sede de SESTIFE en las horas de tarde
noche de los días laborables además de todo el día en los días festivos.
Teniendo en cuenta que dentro de la sede de SESTIFE se
encuentran los vestuarios además de duchas y servicios que los trabajadores
veníamos usando con asiduidad durante esas horas, la ocurrencia de este… señor
(¿?), no podemos más que calificarla como una bochornosa e infantil pataleta
carente de la más mínima y lógica reflexión, vaya que entendemos que no es la
reacción propia del que se supone gerente de una entidad como SESTIFE, más bien
la de un crío carente de los mínimos fundamentos para reflexionar temas
laborales y que pueden generar perjuicios graves a una plantilla de poco más de
200 trabajadores, vaya que al “director gerente” parece que el cargo le queda como
un zapato del 56, largo y holgado por todos lados y así nos luce el pelo en
SESTIFE.
El tema es que ahora los trabajadores, por obra y gracia de
este incompetente, nos vemos obligados a salir de nuestra jornada laboral
llenos de “mierda” y así llegar a nuestros respectivos hogares, hombre, bien
visto las señoras encantadas, pues a nadie se le ocurre parar en ninguna parte
recién salido de un barco de clinker o algún granelero, rodante, etc, en que se
lo ha currado de lo lindo (que cierto es que algunos salen más limpios de lo
que entraron, todo sea dicho) pues lo que vamos buscando en ese momento es
quitarnos de encima la suciedad que nos “llevamos puesta”, lo antes posible y
adecentar nuestra apariencia e higiene, pero esto, al personaje en cuestión,
parece que nadie se lo ha enseñado o, por el contrario, el tema se la trae al
fresco. Hombre tranquilo sí que estará sobre todo si pensamos que él todo lo
más se mancharía la camisa de gin tonic cuando se va a comer con algunos
miembros del comité en un conocido restaurante de la capital (escóndanse un “fisco”
jóvenes, que son ustedes bastante indiscretos).
Después tenemos el tema de las terminales que no se han
capacitado con los vestuarios de rigor y que entendemos deberían proveer a la
plantilla para cambiarse, ducharse y guardar la ropa durante la jornada de
trabajo, más ahora que “el impresentable” ha decidido cerrarnos el acceso a los
vestuarios que veníamos usando desde tiempo inmemorial.
La pena en este asunto es ver a mis compañeros del comité pertenecientes
al mayoritario que no hacen más que justificar este atropello sin iniciar acción
alguna para remediarlo permitiendo la vulneración de los derechos de los
estibadores de nuestro puerto.
En el FSOC hemos decidido que ya está bien e iniciar las
acciones pertinentes contra esta agresión de un personaje absolutamente
superado por la situación que no hace más que dar tumbos siguiendo el rumbo que
le marcan “los que mandan” porque ya está bien de ver a compañeros cambiándose
en plena calle o en los aparcamientos de las terminales como si fueran
apestados y ya está bien también de que nuestros compañeros tengan que llevarse
la “mierda” del muelle a sus casas, que hay ley al respecto y debemos obligar
al incompetente a que la cumpla, ese debe ser el objetivo de un comité de
empresa LOS TRABAJADORES, que el gerente ya tiene quien lo defienda y si no que
se lo pague.
A ver si lo entiendo ,...... le insultan . amenazan , vejaciones .... y no lo denuncia ?????? que raro no ????
ResponderEliminarEs verdad la respuesta a las pinturas fue borrado ultra rápido y no se denunció a la policía que mal huele este asunto estarían buscando dirigir las miradas a algún sitio en concreto o es que a alguno del clan le dio un calenton y se dedico a la pintura y por eso habia que borrarlo cuanto antes mejor y echarle tiera al asunto raro raro
ResponderEliminarComo siempre, el FSOC dando un paso adelante ante la vulneración de los derechos de los trabajadores, independientemente de su ideologia política...
ResponderEliminarEs que vosotros sois un sindicato y tenéis ideología , el vertical es una asociación de intereses cada vez más difusa ......
ResponderEliminarSuso va a acabar llevando escolta ya verán.
ResponderEliminarManada de mangantes y Miguelez el primero
ResponderEliminarEse no manga mucho,ahora el tortolin a manos llenas
ResponderEliminarAqui el menos que corre vuela y sino que le pregunten al SR MIGUELEZ el currante que bien nos camelo a toda la lista y todos de buena fe le dimos unos privilegios por su enfermedad y miren ahora, el pobre y su enfermedad llamada ROSTRITIS, la verdad es que habia esperanzas con este sindicato pero como se suele decir mas vale ruin conocido que bueno por conocer, la verdad que lo siento Juan y Sevilla pero por aqui no paso
ResponderEliminarEs bastante conveniente centrar las cosas un poco. El compañero miguelez es lo suficientemente Mayorcito para ir personalmente a un juzgado y denunciar unos hechos que a su entender le estaban perjudicando, no le hace falta que FSOC le llevara de la manita para que lo hiciera, le presentó los informes médicos de su enfermedad que es CÁNCER para usted ROSTRITIS y por otro lado Antonio Fuentes ( presidente del comité de empresa) y el gerente de sestife expusieron sus argumentos, con estas dos cosas un juez dicto una sentencia en firme ( sin poder recurrir) en la que detalla de forma muy clara las condiciones en las que tiene que estar el SR MIGUELEZ así que si tu sabes como o donde esta mamando por favor haz nos lo saber
EliminarVamos a ver compañeros que dicen que el que no sabe es como el que no ve.
ResponderEliminarEl compañeros (¿?) Anónimo en su argumentario comete un error un error "de facto" que lo invalida irremediablemente, a saber, cuando dice: "y todos de buena fe le dimos unos privilegios por su enfermedad". A ver compañero, el que te hagan ver en algunas reuniones, que yo particularmente entiendo interesadas, que tienes la capacidad para decidir si a una persona se le puede adaptar su puesto de trabajo, no significa que se ajuste a la verdad y a la realidad legal vigente. La cosa no puede ser más sencilla y te explico estilo barrio sésamo para que lo entiendas bien:
Médico dice compañero1 malo no puede trabajar
Compañeros dicen compañero1 bueno puede trabajar
¿Cuál prevalece?, obviamente el criterio médico y por tanto compañero malo no puede trabajar.
Otro ejemplo:
Médico dice compañero1 malo no puede trabajar
Gerente inútil dice, compañero1 bueno debe trabajar
¿Cuál prevalece?, obviamente criterio médico y por tanto compañero malo no puede trabajar.
Otro ejemplo más:
Médico dice compañero1 malo no puede trabajar
Comité dice compañero1 bueno debe trabajar
¿Cuál prevalece?, nuevamente criterio médico y por tanto compañero malo no puede trabajar.
En resumen, mi estimado anónimo, está usted intentando generar debate donde no lo hay o no debiera haberlo, la cosa no puede ser más sencilla baste ceñirnos a lo que dijeron al rey portugués acerca del tratado de Tordecillas, para entenderlo todo: "Roma locuta, causa finita", en este caso la ley se ha pronunciado, no hay más que hablar, así lo entiendo yo u muchos como yo.
Te agradezco tu preocupación por algunos miembros de nuestra sección sindical nosotros la haremos extensiva a los demás compañeros, incluido Manolo.
Finalizo deseándote todo lo mejor y sobre todo que jamás tenga que enfrentarte, tú o alguno de los tuyos, a una enfermedad como es el CÁNCER, y este deseo y real y de corazón, pues no imagino mayor condena que vivir con esa espada de Damocles pendiendo sobre la cabeza de cualquiera.
SALUD.
Muy buena respuesta juan . Me parece indignante tanta ignorancia sobre este tema ,pero es la consecuencia del pasotismo por la ley de cierto clan que mal gobierna ese puerto y una organización de intereses a nivel nacional .
ResponderEliminarUtilizar esas técnicas del régimen nazi como descalificar a un compañero gravemente enfermo indica la catadura moral del que se atreve a cuestionar criterios médicos , se puede caer más bajo sin duda como el tiempo demostrará pero utilizar la enfermedad de un estibador para llamarlo privilegiado ..... es muy triste la verdad
Respuesta pal anonimo.A mi me parece que quien le dio ese mal llamado "privilegio"al Sr Miguelez fue el servicio medico y que quien se lo quito fueron precisamente sus "compañeros"utilizados convenientemente por Fuentes y cia
ResponderEliminarPara Juan y sus bochornosos y aduladores amigotes
ResponderEliminarEmpezaremos por contar la historia de D. Manuel Miguelez , en adelante D. Manuel :
•El servicio medico le reconoció unas limitaciones para su trabajo debido a su enfermedad .
•Nosotros , sus compañeros , por solidaridad solicitamos a la empresa que las AMPLIASE para que pudiera afrontarla mejor .
•La empresa por medio del anterior Gerente y de su amigo D. Vicente Martin , que como todo el mundo sabe es o era el suegro de D. Manuel , aceptó AMPLIARLE las condiciones ventajosas .
•Estas condiciones especiales y ampliadas , D. Manuel las disfrutó hasta el año pasado en la que se decidió por parte de su lista que esas condiciones especiales y ampliadas ya habian cumplido su objetivo puesto que veiamos a D. Manuel muy bien de salud y se solicitó a la empresa que se acabaran y volviera al trabajo con las limitaciones médicas primeras que el Servicio Medico seguia reconociendole perso sin las ampliaciones .
•A D. Manuel NO le gustó que le quitaran las condiciones especiales y ampliadas y desapareció ( seguramente de baja ) durante UN AÑO .
•Este AÑO ( de baja ¿??) además de aprovecharlo para recuperarse de su enfermedad ,entendemos , lo aprovechó para demandar a SESTIFE y NO porque SESTIFE le hubiera quitado sus limitaciones derivadas de su enfermedad , que es legalmente imposible , demandó a SESTIFE para seguir disfrutando de las condiciones especiales AMPLIADAS que tanto nosotros , por SOLIDARIDAD con él, como el anterior gerente y su suegro le habian conseguido .
•Hasta donde yo se , la enfermedad de D. Manuel NO puede reconocer si es la tarde o la mañana (solo trabajará de mañana ) o si ?? , NO reconoce si es festivo o fin de semana , O si?? (sin embargo solo trabajara de lunes a viernes ) y sin embargo , él ha CONSOLIDADO estas condiciones especiales AMPLIADAS sin que SU ENFERMEDAD lo demande apoyándose en el Estatuto de los Trabajadores para su propio beneficio .
Esta es la verdad y para terminar solo me resta decir una cosa .
Me duele y seguro que nos duele a todos la enfermedad de cualquier compañero y de cualquiera de nuestros familiares y siempre desearemos que se repongan de ella , pero este asunto del horario de trabajo y de las condiciones especiales que D. Manuel disfruta , NO LO EXIGE su enfermedad , NI LO HA HECHO PORQUE su tratamiento LO NECESITE . SI fuera asi , nosotros hubieramos pelñeado poqrue se le siguiera respetando como lo hicimos en su dia . Lo ha hecho porque quiere seguir disfrutando de las condiciones especiales y ventajosas que TODOS le dimos para recuperarse y que él ha querido CONSOLIDAR para su propio beneficio .
Salud
Estimado compañero muchas gracias por tomarte la molestia de leer nuestro humilde blog y hacer uso de la libertad de expresión que desde aquí ofrecemos para que todo el mundo sin importar su ideología o su afiliación puedan hacer uso de ella, sólo decirte que todo esto deberías explicárselo al señor juez que dicto la sentencia sobre el tema de Don Manuel para hacerle ver que se ha equivocado pero bueno es tu opinión y habrá que respetarla!!!!
EliminarSaludos nuevamente compañero.
EliminarCreo que sigues cometiendo el mismo error anterior cuando hablas de que los compañeros le concedieron unas condiciones más ventajosas que las que le había dado el servicio médico.
La cosa no puede ser más simple, si el juzgado le reconoce las condiciones de las que "disfrutaba" es porque, simplemente, es un derecho que tiene como trabajador y como tu bien dices, recogido en el Estatuto de los Trabajadores. Por tanto los compañeros no le estaban dando nada que no le correspondiera por derecho. Otra cosa es que algunos compañeros no estén de acuerdo con la situación laboral de Manuel, pero como dice el dicho: "a quién dios se la de, san Pedro se la bendiga". Quizás si "alguien" (elije tu a la persona que quieras) se hubiera interesado por dialogar con este compañero e intentar alcanzar un acuerdo beneficioso para "las partes", quizás la situación sería otra. Pero tenemos que hay una cierta facción dentro de la estiba que se ha encargado en enrarecer las relaciones con este compañero a base de desprecios, desplantes e insultos a lo que debemos sumar el "encomiable" trabajo de la gerencia, recibiéndolo en alguna reunión con frases del tipo: "eres un grano en el culo", como tu comprenderás esto lo único que consigue es que las posiciones se vayan haciendo extremas terminando por enrocarse y hacer del enfrentamiento algo casi personal.
Ahora lo sencillo es hacer responsable al compañero que demanda, sabemos que en este caso es la parte más débil, pero yo gustándome como me gusta "la caza mayor" hago responsable de esta situación, al incompetente del gerente y a algunos miembros concretos del comité de empresa.
SALUDOS.
En todo caso que demande o no a sestife está en su derecho y para eso están los tribunales , es lo que faltaba , que hubiera que pedir permiso para ir a los juzgados .
ResponderEliminarDe todas formas a que viene a estas alturas este tema ? todas las semanas hay algo o son pintadas o son opiniones mal intencionadas ....